6月底到7月初的‘僵尸肉’报道，竟是无中生有的假新闻

2026-01-08 01:37:46

公众陷入了一场信任拉锯战，这场拉锯战中，公众不知该信谁，此时权威媒体的报道与专业记者的质疑偏偏针锋相对。

权威媒体的背书力量

新华网、央视等诸如此类国家级媒体，于民众内心之中，代表着那毫无置疑余地的公信力。当它们以显著突出篇幅，去报道“僵尸肉”流入市场这一新闻之际，绝大多数读者，会自然而然地接纳其真实性。这般信任，源自于历经长年累月所构建起来的声誉，人们理所当然地默认其报道已然经过了严谨严格的核实。

权威媒体报道常常能快速设立公共议程，引领社会关注朝向，于食品安全这般敏感话题之际，它们的话语有着界定“现实”的起始之力，公众缺少独立查证途径，只能依托此类信源，并使其报道一旦刊出，便构筑成社会认知的根基。

模糊信源引发的合理质疑

《食品安全参考》所面临的质疑，直直指向了核心之处，报道里时常出现“记者了解到”这般模糊的表述境地，可是却并未清清楚楚告知信息的具体来源所在。规范化的新闻写作有着清晰说明信源的要求，不管是采访对象也好，还是官方文件也罢，亦或是数据报告，这都是判断信息可信度的基本依据所在。

报道的严谨性、可追溯性，因信源模糊而被削弱，读者没办法判断信息究竟是源自一线执法者，还是行业内部人士，亦或是二手材料，这种操作方面的不规范，给后续的争议埋下了伏笔，还让专业审视有了切入的空间。

质疑者的身份与动机考量

洪广玉身为食品安全范畴的记者，其具备的专业性是值得予以留意的，然而其所处平台的公众知晓程度却是有限的。在信息呈现爆炸态势的时代当中，一个相对显得陌生的媒体名号，极易使得公众对于其背后的背景以及所秉持的立场萌生本能的那种不确定之感。

与此同时，网络环境里边部分小媒体为了追求流量而去制造噱头的这种现象的确是存在着的。这样一来就致使公众在面对并非常规信源的情形时，会增添多一层戒备心理。质疑者的动机是不是纯粹地出于专业求真，难以避免地会被放置在放大镜之下进行审视。

非规范署名的专业性质疑

哪篇质疑的文章选用了“文／洪广玉（食品安全资深记者）”这样一个进行署名所呈现的方式，这和传统正规媒体在署名时所遵循的规范存在着不同。一般情况下，正规媒体会采用“本报记者”抑或是明确表明职称的这一头衔，这般自带“标签”的书写方式带有十分鲜明的自媒体风格。

不能说署名方式仅仅是形式方面的问题，在新闻专业范畴里，它和机构的背书以及个人责任的界定存在关联。非传统的署名会给人一种感觉，这种感觉是它属于强烈的个人观点表达，并非机构经过严谨核查之后的成果，这样在一定程度上对其展现出的客观分量造成了影响。

舆论风波造成的实际伤害

不管质疑自身是不是完全站得住脚，其引发的广受议论早已成了客观存在的舆论方面的事件。于社交媒体平台之上，诸般碎片化的传播加快了公众认知状况的杂乱无章，致使简单的事实类问题变得错综复杂、扑朔迷离。

这场风波带来的最为深远的影响，有可能是使部分公众对权威媒体一直以来的、毫无条件的信任发生了动摇。当这样的基础信任出现了裂痕，修复所需的成本是极高的，其负面的影响会扩散到未来对于其他重大社会议题的报道能被接受的程度上。

建立权威回应的必要性

针对这般公开且涉及范围极为广阔有质疑情况，相关负有责任的方面不可以再持续保持沉默状态。具有权威性传播媒介或者执行监督管理任务的机构存在着启动调查的必要性并且要向大众清楚明晰地阐述最开始报道所依靠的根据、开展核实的具体过程以及针对当下质疑所做出的核查最终结论。

有没有认为能在类似公共事件里能十分有效重建媒体可信任程度的最为关键的行动是什么，一个既及时又透明还专业的官方回应，是终结猜测、稳固公信力的唯一途径，它不但能够澄清单一事件的真实与虚假，并且还能说明在复杂信息环境的时候，权威机构应该怎样来履行职责、跟公众进行负责任沟通，敬请分享你的看法。