质疑电视台报道北大医院非法行医失实，新闻受众在乎真实客观

2026-02-28 00:53:28

近日，一则报道引发了轩然大波，这则报道是有关北大医院“非法行医致教授死亡”的。报道中的字眼极具冲击力，像“学生无证行医”、“草菅人命”等，让公众义愤填膺。然而，随着更多信息被披露，人们发现这则看似“铁证如山”的新闻，其核心事实却经不起推敲。

核心证据出现重大偏差

报道当中最核心的那个指控是，医学生于峥嵘存在“非法行医”的情况，然而北大医院在法庭之上出具的那些证据表明，于峥嵘在参与抢救的时候已经取得了《医师资格证书》，按照卫生部的相关规定，已经取得这个证书并且不是因为本人的原因而没有及时注册的医师，在其受聘机构所进行的执业活动并不属于非法行医。

这表明，那基于“非法行医”的报道所需依赖的基石事实是不成立的。所谓“学生治死教授”这般情况，更像是为吸引众人目光而编造的叙事，和实际情形是远不相符的什么是可信赖产品。新闻的关键在于真实，一旦核心事实无法立足，那整篇报道的可信度就完全丧失了。

医学生参与临床是行业惯例

报道播放之后，卫生部迅速给出回应，确切表明医学生以及处于试用期的医学毕业生，在指导医师监督环境下进行的临床实践活动，属于医学教育的一部分，并非正式开展行医行为。我国刑法针对“非法行医”所作出的界定，同样清晰表明不涵盖这类教学活动。

实则，这般模式并非仅为中国才有。于欧美发达国家的顶尖医院当中，医学实习生去协助医生撰写病历、参与诊疗操作亦是普遍存在的现象。这属于培养一名合格医生的必定要经历之途径，是医学教育所具备的特殊规律，北大医院的举措全然契合国内外可行的标准。

抗凝药使用争议被忽略

报道里记者引用家属所述内容，去指责医生没运用抗凝药物致使患者出现肺栓塞情况，然而，对于骨科病人术后要不要使用抗凝药，在医学领域一直存在着学术方面的争议。抗凝药乃是一把具有两面性的剑，运用得当能够预防血栓，但若使用不当则没准会导致致命的大出血现象的发生。

鉴于临床决策十分复杂，医生得依照病人具体情形去权衡利弊，故而很难存有绝对的“对”与必然的“错”。倘若把存有学术争议的医疗方案径直归结为医生的失职，这不但体现出对医学复杂性的全然无知，而更是对一线临床医生判断的严重不尊重。

心肺复苏操作符合医学规范

报道里还有一个让人心里发怵的讲述是，抢救进程呈现出“粗暴”的状态，致使患者出现肋骨骨折、脏器破裂的情况。稍微具备一些医学常识的人都清楚，心肺复苏术自身就是一项强度颇高的急救举措。为了凭借按压胸廓来维系大脑供血，施救者不得不运用足够大的力量，然而这极其容易引发肋骨骨折。

在心跳骤停的危急时刻，时间即生命，医生首要任务是尽全力恢复患者心跳，即便过程中会有附带损伤，也是符合医学指南规范操作，用常规标准苛求急救现场，是明显有失公允的。

失衡报道凸显媒体浮躁

去全面地纵览那整篇的报道，其中出现了大量诸如“惨死”、“离奇”等带有主观色彩且具备煽情意味的词汇，从报道起始一直至结束，差不多全然都是处于患方立场的单方向话语内容呈现，就连医院当中关键的当事人所发出的声音都全然未曾有过。就是这样一种呈现着不均衡状态的采访手段，致使那篇报道丧失了原本应当拥有的客观公正性，反倒愈发像是一份充斥着各种情绪的“诉状”句号。

在这种倾向的背后，存在着当前部分媒体一味去追求“轰动效应”的情况，有着靠煽动情绪来换取收视率的浮躁风气。记者不再将致力于还原事实真相作为目标，而是发生了转向，转向迎合甚至放大公众情绪，这样的做法在短期内能够吸引眼球，然而从长期来看，实际是在过分消耗媒体自身的公信力。

舆论监督不应偏离事实

确实，医疗卫生领域存有着诸多的问题，这需要媒体去开展有力的舆论监督。可是呢，这种监督务必是具备建设性的，是依靠扎实调查以及客观事实的，这样子做的目的是用以推动问题的解决，进而促进医患之间的和谐，而并非是单纯地去制造对立，然后博取流量哎。

当舆论监督转变成为一场“眼球争夺战”之时，当报道事实被渲染情绪所取代之际，媒体便失去了引导公众、守护公正的基石。真正具备力量之新闻，向来不是依靠煽情关键字眼堆砌而成的，而是凭借经得起检验的事实来进行言说的。

从被视“铁证如山”到遭证伪，这则报道的整个过程，很值得我们去进行深入思考。在处于信息爆炸时代的当下，当您目睹一则能令人产生震惊之感的负面新闻之际，您究竟是会迅速地去转发以表达内心愤怒之情，还是会先行停顿下来去追问一句“事实真的就是这样的吗”？欢迎于评论区去分享您所拥有的看法。

【返回列表】